Переводя с донецкого на немецкий(Критика фильма "Другой Челси. История из Донецка")
| Редкий случай: этой весной в столичном Доме кино с заметным зрительским успехом был трижды (!) показан один и тот же большой неигровой фильм — «Другой «Челси» — история из Донецка»
Эта в целом действительно крепкая в творческом плане работа начинающего немецкого документалиста Якоба Пройсса являет собой откровенную политическую сатиру на природу нашей нынешней «региональной» власти. А последняя, как ни крути, заслуживает-таки сатирической порки. |
Жаль, конечно, что собственно украинская документалистика за всю свою историю (исключая краткий период «перестройки») так и не доросла до критики Системы. И вот с розгами для нас к нам же пожаловал пассионарный германский юноша...
И все было бы хорошо и распрекрасно, если бы, во-первых, после просмотра не возникали серьезные сомнения в объективности взгляда молодого автора на политические реалии современной Украины. А во-вторых, если бы фильм г-на Пройсса столь идеально не встраивался в цепь других зарубежных проектов по геополитической «коррекции» курса Украины в сторону «Эуропы» и подальше от Москвы.
Поэтому весьма симптоматично, что если первый, мартовский, показ «Другого «Челси» в Киеве на МКФ DocuDays и был, похоже, результатом выбора местных селекционеров, то последующие сеансы в мае с. г. уже анонсированно проходили под эгидой Посольства Германии и представительства Фонда им. Г. Белля в Украине. Видимо, фильм концептуально попал «в жилу» миссии этих институций у нас.
Фильм Пройсса идет дальше простой политической карикатуры на «регионалов». Он смотрится как этнографический очерк о нравах шахтерского востока Украины, и обличение механизмов действующей власти «донецких» здесь соединено попыткой портретирования их электората. Сделано это, надо сказать, иронично и высокомерно, с насмешкой над «туповатыми регионалами» с позиции «оранжевых» представлений о демократии. А в этом качестве картина идеально встраивается в общую политическую линию многих западных представительств в Украине (назовем ее условно «заветами Нико Ланге») по методичной дискредитации власти ПР. Сделано в Германии. Адресовано будущим выборам на Украине. Sie verstehen? (Вы понимаете?) Чумазая Украина
Вспомним, как «оранжевый» Майдан в агитках рисовал своих оппонентов, «донецких»: малоцивилизованные совки, умственно отсталые, грубые, полублатные, вечно пьяные и т. п. субъекты. Не говоря уже о «мерзости» их русскоязычия и рабской зацикленности на Москве. На этой мифологеме и строился агитпроп «оранжевых». Дескать, куда ты хочешь, простой украинец, — в цивилизованную «Эуропу», где автоматически тебе полагается всяческое потребительское «бланманже», или на скудный и замызганный «восток», символизированный донецкими терриконами? Оттуда же родом идея и о будущем всего Донбасса за колючей проволокой.
Цену этому спекулятивному трепу «оранжевых» позже назвал четырехкопеечный рейтинг их лидера, но вот нынче примерно в той же системе оценок и рисует донецкую натуру заезжий немецкий киноавтор в своей ленте. На самом первом просмотре в ДК в зале то и дело вспыхивал злорадный «оранжевый» смех: так публика давала знать, что она не без удовольствия опознает на экране пропагандистский образ «донецких» из майданного наци-фольклора.
Якоб Пройсс подает Донецк и его жителей, как и полагается в карикатуре, только двумя красками. Однако даже чисто белой среди них я не нахожу. Этот цвет автор из высокоцивилизованной Германии оставил исключительно за своей позицией внешнего наблюдателя убожеств быта аборигенов.
А с точки зрения приезжего «белого человека», зрители увидят шахтерскую столицу как череду унылых кварталов и аляповатых монументов советской поры. Грязь и пивные киоски с забулдыгами. Дымные горизонты, загроможденные терриконами. Мелос — заезженная древнесоветская пластинка про «паренька на шахте угольной». Бытовая скудость жизни горняцких «низов» в контрасте с лицемерной демагогией и безвкусной роскошью домов и офисов муниципального функционера Коли (Николай Левченко). И главное — всеохватный и неистовый культ ФК «Шахтер», используемый местным олигархатом как орудие манипуляции мнением шахтерских масс.
А чтобы серия документальных эпизодов была «правильно» понята публикой, Якоб Пройсс дополнительно в рисованно-пластилиновой анимации выстраивает в кадре шутовскую иерархию местного социума в мизансцене стадиона. Для отвода глаз от бедственных условий жизни в центре всего — футбольное поле с дорогими импортными игроками «Шахтера». Вокруг — тупо ликующий «плебс». На спецтрибуне первого яруса — мелкий распорядитель действа — депутат Коля, бегающий с докладами «наверх».
А там, на топ-трибуне, размещен властный тандем местных «крестных отцов». Как это бывает на ключевых матчах, так Пройсс и показывает: они восседают парой — удельный правитель Ринат Ахметов и всеукраинский — Виктор Янукович. И власть обоих проистекает якобы исключительно из футбольного фанатизма дончан и как бы вопреки истинным политическим предпочтениям последних. На том и стоит, по Пройссу, пропагандистская машина «регионалов». Sie verstehen?
Инсайдерски показывая в «Другом «Челси» эпизоды труда и быта простых шахтеров-болельщиков, Пройсс сосредоточивает внимание на парочке немолодых «гражданских супругов» — Валентине и Степановиче. Их работа действительно тяжела и грязна, а отдых весьма непритязателен — в диапазоне от шашлыка с танцами в лесу под старорежимную «Спидолу» до турпоездки в Москву (а куда еще?). А самая «интеллектуальная» тема беседы забойщика и работницы шахты — проблемы приватизации чего-то там.
Увы, их более существенные духовные, душевные и гражданские интересы неразличимы. И это похоже на правду, и я об этом по-человечески сожалею. А вот почему немецкий автор на том иногда и строит свои экранные хохмы, это мне по-человечески же не вполне ясно. Только очень похоже, что именно такими — лишенными высот культуры и духа — донецкие персонажи и нужны автору. Sie verstehen?
Простота «донецких» в картине Пройсса иногда воистину хуже воровства, но в других случаях, по-моему, ему эквивалентна. Ибо наивные и сердечные «папуасы» изнутри действия, естественно, не понимают, что со стороны могут выглядеть смешно. И немецкий «Миклухо-Маклай» в полной мере этим воспользовался, выстраивая свой пластилиновый паноптикум.
Как известно со времен Дзиги Вертова, который некогда, напротив, воспел индустриальный Донбасс в «Одиннадцатом» (1928), окончательным смыслом фильма управляет его монтажная структура. Получив добровольное согласие на съемку у всех своих персонажей, Пройсс, конечно же, свои монтажные решения с ними не согласовывал. Вот и весь секрет «Другого «Челси»: частности здесь и впрямь документальны, но итог фальшив. Sie verstehen?
А еще большое значение для документальности кинодокумента имеют принципы отбора объектов съемки. А потому найди г-н Пройсс своих героев где-нибудь поближе к интеллектуально сильному Донецкому университету или вообще — в кругах местной интеллигенции, фильм сложился бы совсем-совсем иной. А вспомни немецкий режиссер о вкладе былой германской же оккупации этих мест в последующую депрессивность региона и специфику его культуры, социологии и идеологии, фильм и вовсе бы стал другим: обрел бы историческую объемность и мотивированность. И вся культур-политическая «хохма» автора резко бы скукожилась. Но тогда соответственно ни Посольство ФРГ, ни Фонд Белля этой картиной наверняка не заинтересовались бы. И не было б призов на западных фестивалях, где тема общей дикости «постсоветских» давно в моде. И т.д. Sie verstehen?
И тем не менее надо отдать должное Пройссу как режиссеру. Он не раз демонстрирует, что умеет зорко подмечать образное качество в кинодокументе. Что есть, то есть. Например, блестяще подмечена и композиционно подана на экране сценка, передающая мысль о дегуманизирующих свойствах грубого физического труда. Мы видим, как трудяга Степанович в одиночестве в грязном пустынном цеху на дальнем плане «кует чего-то железного», тогда как на переднем плане — откуда ни возьмись — в шальном луче солнечного света умывающихся кошку с котенком. И таких отличных сцен-образов немало.
Пройсс, действительно, иногда пытается обнаружить лирические и юмористические мотивы в своем вообще-то безотрадном действе, и делает это не без толики человеческого сочувствия к своим персонажам — углекопам-работягам из Донецка. Но по массе деталей заметно, что это сочувствие особого рода. Как выше уже замечено, оно цивилизационно-иерархичное. Сочувствие высшего к низшим. Точно так на канале National Geographic исследователь жизни племени комбаи в Западной Гвинее Брюс Парри повествует о своих персонажах из каменного века с глубокой симпатией, но старательно избегая моральных оценок особенностей гастрономии каннибалов. И давая понять, что он сам как этнограф — пусть даже в научных целях — в трапезах людоедов лично не участвовал.
Вот и г-н Пройсс приехал в Донбасс, насмотрелся экзотики и вернулся во свои благословенные «свояси». Стрингер — он и есть стрингер. А мы теперь посмотрели это кино и вправе сказать о нем все, что думаем. Ибо есть во всем этом одна этическая тонкость, которая, возможно, и несущественна для сознания современного европейца.
Донбас исподтишка
Этика критики — непростая вещь. И критико-сатирический жанр таков, что в нем особое значение имеет нравственная безукоризненность позиции самого автора. Оно и понятно: чтобы иметь моральное право кого-либо в чем-нибудь обличать, хорошо бы как минимум самому таким не быть.
Между тем заметно, что автор «Другого «Челси» то и дело двоедушничает, селективно подает фактаж, предвзят в его трактовках и т. п. Например, г-н Пройсс шутовски высмеивает использование «регионалами» на выборах спортивной популярности «Шахтера», но достаточно бы ему где-нибудь хоть словечком обмолвиться, что сие вообще-то самый обычный прием буржуазной демократии, и подозрения в его политической предвзятости исчезли бы. Но Пройсс клинически «не помнит», что, например, ФК «Милан» в Италии также был и остается мощным локомотивом олигарха Берлускони на его путях к вполне респектабельному статусу законного президента страны. Ну и что? Это мешает Италии считаться демократической и одной из ведущих стран «цивилизованного» мира?
И хотя правда, что ничего хорошего для идеалов демократии в таких пиар-технологиях и фактах нет, г-н Пройсс про «другой «Милан» ровно ничего «не помнит», а случай с «Шахтером» подает как вопиющее свидетельство дикости и неотесанности именно и только «донецкой» власти. А ведь это подтасовка через умолчание.
Между прочим, заявленная в названии аналогия донецкого «Шахтера» и «Челси» — умственная «опечатка» г-на Пройсса. Как справедливо заметил в «ТК» телеэксперт Семен Случевский, английским клубом владеет не местный олигарх типа Ахметова, а иностранец в Британии, русский олигарх Абрамович, который к тому же никак не испольльзует тот клуб во внутриполитической борьбе в Соединенном Королевстве. Спрашивается, а откуда тогда взялось неуместное сближение с «Челси»? Самое вероятное объяснение: чтобы лишний раз практику «донецкого» политикума ассоциировать с одиозными для автора российскими первоистоками.
«Оборотися, сынку, экий ты смешной...»
Текстовые пресс-материалы «Другого «Челси» читаются как агитматериалы против ПР. Обвиняя «регионалов» в политических манипуляциях, построенных на спортивных успехах «Шахтера», режиссер Пройсс сам не чужд политических манипуляций посредством своего «Другого «Челси». Скажем, в авторской аннотации отмечено: «Жизненные условия людей не улучшаются вне зависимости от того, какой правящий клан у власти — с запада или с востока, пророссийский или проевропейский».
А ведь в кинокарикатуре Пройсса речь идет целенаправленно о власти «регионалов», а совсем иной — националистический — механизм былой власти «оранжевых» тут даже не упомянут. То есть на заявленное обобщение, если по чести, г-н Пройсс прав не имел, а потому налицо опять-таки свидетельство либо политической ангажированности, либо просто некомпетентности автора.
И мы снова оказываемся в сфере этических тонкостей. Когда кто-нибудь говорит: «Я смешон», то это скорее позитивная характеристика для говорящего, ибо тем он возвышается над собственными пороками и демонстрирует, что не лишен самокритики и самоиронии. А когда говорят: «Ты смешон», это может быть и правдой, но при том — и оскорблением, и хамством. То есть этический смысл одного и того же суждения может радикально меняться в зависимости от того, из чьих уст оно исходит.
Вот создал бы свое кино г-н Пройсс как гражданин ФРГ, с такой же сатирической издевкой, но — о политических проблемах своего родного отечества, и совсем иная нравственная аура была бы у его творчества и у него самого.
Скажем, снял бы он остросатирическую вещь о недавнем политическом скандале с министром обороны Германии Карлом-Теодором Гуттенбергом, который на академическом поприще оказался плагиатором. Или публицистически осмыслил бы скандальный факт привилегированного вакцинирования от гриппа членов правительства Ангелы Меркель. И была б г-ну Пройссу после того честь, хвала и, возможно, даже «Оскар». Как это было с мужественными и честными критиками своего Отечества, США, Майклом Муром и Оливером Стоуном. А так... Ну, сорвал политически целевой грант. Ну, посмеялся над и без того несчастной и достойной осмеяния Украиной. И доволен. Гражданская и артистическая доблесть-то в чем?
Помнится, политически бурной осенью 2004 г. в Киев впервые приехала новорожденная голливудская знаменитость, экс-киевлянин Вадим Перельман — режиссер чудного фильма «Дом из песка и тумана» (2003), полуившего «Оскар». На пресс-конференции я этак лукаво спросил гостя, какие у него прогнозы на исход текущих президентских выборов. Он мягко, но наотрез отказался отвечать. Дескать, не имеет морального права публичным оглашением своего мнения даже минимальным образом влиять на ход идущего в чужой стране голосования.
Понятно, 35-летнему режиссеру Якобу Пройссу до подобной политической деликатности его американских коллег столь же далеко, сколь и до их «Оскаров», но, думаю, связь между уровнем искусства и степенью совестливости авторов все же есть.
Интересно здесь и другое. Судя по преимущественной адресной направленности множества новых проектов западных «институтов» и «фондов» в Украине именно на южные и восточные регионы страны, «оранжевые» и их зарубежные спонсоры видят свои позитивные перспективы на ближайших выборах (и вполне оправданно!) в перевербовке на свою сторону базового электората «бело-голубых».
Так что в этом контексте фильм Якоба Пройсса, который начинал с участия в качестве иностранного наблюдателя в наших последних президентских выборах, похоже, весьма симптоматичное явление. Что это — новый Drang nach Osten, только с позиций евроатлантической «демократии»? Возможно, скоро узнаем.
Александр Рутковский Источник |
