Чем отличается хороший учитель от плохого? По крайней мере, тем, что первый способен сам решить задачу, которую ставит перед учениками. Поэтому автора всегда озадачивало то, что американцы, «внедряя демократию» по всему миру, сами как-то застенчиво уклоняются от естественного в таком случае педагогического приема «делай, как я». Они указывают, что правильно, а что – неправильно в избирательных системах других государств, что демократично, а что – недемократично и даже - кого избирать, а кого, по мнению Вашингтона, не стоит. Хотя, казалось бы, чего проще, прийти и сказать: «Ребята! У нас все классно работает! Делайте, как мы, и будет вам счастье!» Нет, не говорят. И возникает вопрос: почему? 

Да потому, наверно, что избирательная система в «оплоте демократии» настолько не соответствует понятию «власть народа», что если ее ввести на Украине или, скажем, в России, то все закончится большим скандалом и обвинением властей в нарушении главного, с нашей точки зрения, демократического принципа – на выборах побеждает тот кандидат, который набрал большинство голосов избирателей. Смешно сказать, но именно этот принцип, настолько естественный для народов, которых Америка «учит жить», в самих Соединенных Штатах считается ненужным.

Заокеанские «учителя» настолько вдолбили всем в голову мысль, что демократия в США, словно жена Цезаря, вне подозрений, что большинство украинцев, россиян и других, по мнению Запада, «варварских» народов постсоветского пространства даже особенно и не интересуется: а как, к примеру, избирают президентов в Америке? Поэтому мало кто в наших странах знает, что четырежды (!) в истории Соединенных Штатов президент этой страны был избран, не получив большинства (!) голосов американцев.

К примеру, Джордж Буш-младший, который тоже любил учить русских демократии, стал президентом, притом что за него проголосовало на полмиллиона граждан США меньше, чем за Альберта Гора, его основного соперника. Буш получил 50 460 110 (47,9%) голосов, а Гор - 51 003 926 (48,4%). Абсурдно? Да. Но вполне в соответствии с американским законодательством.

Основные положения, касающиеся президентских выборов, изложены в Статье 2 Конституции США, а к ней прилагается десять поправок. Их понять не сложно. Хуже то, что все остальное регулируется законами штатов, а там законодатели изгаляются каждый по своему.

Технические вопросы организации выборов регламентируются Кодексом Соединенных Штатов (United States Code) и в нем даже упоминается о контроле выборов со стороны общества, но только в одном аспекте: главному Архивариусу США предписано хранить заполненные и подписанные сертификаты выборщиков в течение года и обеспечить к ним доступ публики. Всё! Никакого другого контроля со стороны американской или международной общественности за честностью и прозрачностью выборов законодательство США не предусматривает. И это несмотря на то, что организация выборного процесса всех уровней в штатах, включая формирование избирательных комиссий («советов»), возложена только на местных чиновников. При этом чиновники имеют право выставлять свои кандидатуры на те или иные должности на тех же выборах, которые они сами и должны организовывать. Имеют они право и агитировать за кандидатов от своих партий.

Можно только себе представить, какой вой подняли бы украинские или российские либералы, если бы и у нас списки избирательных комиссий начали составлять чиновники, чьи фамилии значатся в избирательных бюллетенях, а присутствие наблюдателей от партий, международных организаций типа ОБСЕ на избирательных участках не допускалось бы. Однако наши американофилы почему-то не вникают в «мелочи» избирательной системы США, хотя ходят по американским посольствам, чтобы потом учить нас «жить по-американски». Хоть бы для приличия, что ли, поинтересовались у послов США, как там у них, в «оплоте демократии», с демократическим контролем за выборами.

Широко известно, что президент США избирается не прямым голосованием, а коллегией выборщиков (Electoral College), или как их еще называют «делегацией штатов». Сейчас она должна будет состоять из 538 человек. Количество выборщиков от каждого штата и столичного округа Колумбия зависит от количества проживающих на их территории граждан и должно быть равно числу конгрессменов от этого штата (сенаторов и членов Палаты представителей).

 Казалось бы, ничего страшного. Однако поскольку каждый штат сам решает, как распределить отведенные ему голоса, то злую шутку с американцами играет принцип «победитель забирает всё», когда набравший большинство кандидат получает себе голоса всех выборщиков от этого штата. Это хорошо иллюстрирует пример из таблицы ниже [1], в которой синий и красный цвета символизируют две основные партии США:

Абсурдность такой системы особенно проявляется в тех штатах, где ни Демократическая, ни Республиканская партии не имеют стабильного подавляющего большинства (т.н. «колеблющиеся штаты»). 

В результате, как в случае с избранием Джорджа Буша-младшего, состав Коллегии выборщиков по партийным предпочтениям может не соответствовать выбору большинства населения США, который был бы очевидным в случае прямого голосования.

Ряд штатов к тому же не обязывает члена Коллегии выборщиков отдать затем свой голос тому кандидату, по чьему списку он попал в Коллегию. Голосование члена Коллегии за другого кандидата в президенты или воздержание при голосовании, хотя редко, но тоже случалось в истории США. Да и принцип равенства граждан при такой системе явно нарушается. Ведь в математическом исчислении соотношения количества населения и его представительства в Конгрессе получается, что голос избирателя маленького штата в десятки, а бывает и в сотни раз «весит» больше, чем голос избирателя штата с большим населением. Где же здесь демократия, основной принцип которой – равные права граждан?

Несмотря на то, что опросы общественного мнения в США уже на протяжении многих лет показывают желание большинства американцев перейти к прямым общенародным выборам президента, Конгресс стабильно проваливает все попытки изменить двухступенчатую систему.

Кто-то из конгрессменов уверен, что отсутствие единого для всех штатов законодательства укрепляет федерализм, т.е. децентрализацию власти; кто-то убежден, что неравенство «веса» голосов избирателей не позволяет доминировать в избирательном процессе крупным городам; а кто-то считает, что такая система заставляет кандидатов больше прислушиваться к мнению различных меньшинств, которые могут оказать ему решающую поддержку в «колеблющихся штатах».

Одним словом, избирательная система «оплота демократии» настолько запутана и недемократична и по форме, и по существу, что многие американцы из-за этого не хотят принимать участие в выборах. Они справедливо полагают, что их волеизъявление может быть просто тратой времени, поскольку в США, во-первых, имеется широкое поле для использования так называемого «административного ресурса», а во-вторых - их голос мало что значит, так как в конечном счете победителем становится тот кандидат, в кого решит вложить свои деньги крупный бизнес (как это знакомо!).

Американские фонды, институты и центры, продвигающие демократию во всем мире, о существующих в США проблемах почему-то не говорят. Их интересует «демократия» в любом другом государстве, но только не в своем.

В середине января 2012 года самозваный оценщик «уровня свободы» в мире, якобы неправительственная американская конторка Freedom House, разродилась очередным смешным докладом «Свобода в мире-2012. Арабские восстания и их глобальные последствия» [2]. Как у них обычно и бывает, доклад сопровождается красивыми таблицами и графиками с указанием, сколько баллов «свободы», по мнению Freedom House, заработала та или иная страна. Есть там и пояснения, почему в прошлом году Америка «продвинула свободу» в Африку и на Ближний Восток, а ее, этой «свободы», становится в мире, по оценке из Вашингтона, все меньше и меньше. Словно речь идет о бухгалтерском отчете коммивояжера, разъезжавшего по миру, чтобы сбыть залежалый товар.

От строгих заокеанских контролеров досталось на орехи всем, даже некоторым европейским союзникам Америки, хотя и в меру. О самих же США в докладе сказано как-то вскользь и не по делу. Например: «Соединенные Штаты пережили год глубокой политической поляризации и законодательной «пробки»… Законодательная ветвь и Белый дом были неспособны достичь соглашения по плану уменьшения федерального дефицита до приемлемого уровня. Не успели Конгресс и президент провалить соглашение по ключевым экономическим вопросам, как критики из левых… недовольные диспропорцией в распределении богатства и связкой между политиками и большим бизнесом собрались, чтобы организовать движение "Оккупируй Уолл-стрит". … Местные власти начали разгонять протестующих, чаще мирными полицейскими акциями, но в некоторых случаях используя дубинки, слезоточивый газ… и аресты». А далее в тексте доклада мягко и как бы мимоходом отмечено: «Некоторые обозреватели высказали критические замечания в адрес полиции за использование ею конфронтационной тактики и оснащения военного типа».

Упоминанием о неких "критических замечаниях" в адрес американской полиции авторы доклада и ограничились. А затем сразу перешли к "достижениям" демократии в США, главным из которых они считают выполнение Бараком Обамой предвыборного обещания разрешить службу в армии США геям и лесбиянкам на условиях, что их не будут спрашивать о сексуальной ориентации, а те не будут ее демонстрировать напоказ. Положительной оценки заслужил и штат Нью-Йорк, который присоединился к другим штатам, где разрешены "браки" между педерастами.

Других проблем со свободой в США Freedom House не видит. Право педиков и лесбиянок носить военную форму - это, по мнению авторов доклада, существенно для демократии, а возможность избрания президента меньшинством населения страны или отсутствие равенства граждан США при выборе главы государства - это «мелочь», не стоящая внимания "защитников свободы" в других государствах.

Так и хочется процитировать Евангелие: "Врач! Исцелись сам!"

Александр САВЧЕНКО

1. www.ru.wikipedia.org, статья «Коллегия выборщиков США»

2. Здесь и далее см. Freedom in the World 2012. The Arab Uprisings and Their Global Repercussions. http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2012

Источник