В дополнение к сказанному в беседе попробую изложить более внятно соображения, которые трудно поддаются устному изложению.

С моей точки зрения факторы, обусловившие разгром русской эскадры в Цусимском сражении таковы:
1) Материальный перевес японцев;
2) Превосходство японцев в скорости;
3) Перегрузка русских кораблей.

Факторы перечислены не сообразно значимости, а в порядке, котором мы их разберем. И первый фактор вызывает, пожалуй, наибольшее сомнение у непосвященных. Любой может заглянуть в справочник или энциклопедию и прочитать, что русская эскадра имела 14 броненосных кораблей, а японская 12. И эти 12 полностью разгромили 14. Причем из 12 у японцев лишь 4 броненосца, а остальные - броненосные крейсера. А у русских аж 8 броненосцев! Это вроде как позорно.

Ну во-первых, я уже как то об этом писал, сам подсчет неправильный. У японцев не считают броненосец "Чин-Иен". Ссылаются на почтенный возраст, - мол, корабль 1885 года постройки, зачем это старье считать? Но при этом у России подсчитать "Дмитрия Донского" 1885 же года или "Владимира Мономаха" даже 1883-го не забывают никогда.

Но это так, мелочь. Давайте посмотрим что это были за двенадцать и что за четырнадцать? У японцев 8 из их 12 кораблей вошли в строй в 1899-1901 годах. Невероятно однородная группировка. Еще один - "Микаса" в 1902-м В основном эти корабли построены в Англии, один в Германии и один во Франции. Построены быстро, и были, в общем, новейшими кораблями к моменту сражения. Еще два итальянских крейсера вошли в строй японского флота в 1904-м году. И только один "Фудзи" можно назвать старичком, он вступил в строй в 1897 году. Хотя в свое время это был один из сильнейших и крупнейших броненосцев в мире. При этом понятие "старость" весьма относительное. Моложе "Фудзи" были лишь 6 из 14 наших кораблей!

О силе японских броненосцев я уже подробно писал здесь. Поэтому сейчас ограничусь лишь вот этими двумя цитатами:

Хотя и бывший в основе своей "Маджестиком", "Формидебл" гораздо точнее следовало охарактеризовать как модифицированный "Канопус". На момент постройки он являлся самым сильным в мире линкором. (Оскар Паркс, Линкоры Британской империи, т.5, с.10)

Это цитата номер раз. Вот цитата номер два:

Сравнение "Формидэбла" и "Хацусе" всегда оставалось, при их одинаковом водоизмещении, в пользу последнего, особенно по причине его более мощной вспомогательной батареи... (Оскар Паркс, Линкоры Британской империи, т.5, с.9)

Закрыли тему. Теперь посмотрим, что у нас с русской эскадрой. Да, у нас были четыре новейших броненосца класса "Бородино". Достойные противники для своих японских коллег. Это если бы они были в одинаковом техническом состоянии, но сейчас не об этом. Был броненосец-крейсер "Ослябя", достаточно современный и мощный корабль, хотя и недостаточно адаптированный для эскадренного боя. Но это 5 против 12. Следующий по силе корабль - "Сисой Великий" 1896 года постройки. Этапный для русского флота корабль. Он первым получил 12"/40 пушки Обуховского завода в башнях, по образцу которых были вооружены все русские броненосцы вплоть до эпохи дредноутов. То есть по артиллерии это был вполне современный корабль, если не считать слабость его средней батареи - всего шесть 152-мм пушек. Именно этот броненосец послужил прототипом для черноморского "Ростислава", который, в свою очередь, стал прототипом для "Полтав".

Однако "Сисой Великий" был выведен из состава Дальневосточной Эскадры, как только явилась возможность его заменить на более новые корабли, поскольку имел слабое бронирование и подводную защиту. В частности он не имел цементированной брони, а нес сталежелезную. Остальные два броненосца - "Наварин" и "Николай I" и вовсе не имели даже и современной артиллерии, они несли старые 12"/35 пушки. Все эти три корабля сильно уступали даже японскому аутсайдеру "Фудзи", имевшему цементированную броню, 12"/40 пушки главного калибра, сильную батарею среднего калибра из десяти 6" пушек и 18-узловую скорость. Да и по водоизмещению эти три корабля не могли равняться не то, что с 15-тысячетонными новыми японскими броненосцами, но и с 12,5-тысячетонным "Фудзи". "Сисой Великий" водоизмещал 10,400 тонн, "Наварин" - 10,206 тонн, "Николай I" - 9,672 тонны. По водоизмещению(но не по технологиям) эти корабли были равны шестерке японских броненосных крейсеров.

Сравнивать наши 4,000-тонные броненосцы береговой обороны, коих в эскадре было три не приходится даже и с японскими броненосными крейсерами, в том числе и самыми скромными из них, если смотреть по водоизмещению - 8-тысячетонными "Кассугой" и "Ниссин". Включение их в состав эскадры было вызвано лишь желанием как то замаскировать ее слабость по отношению к противником. Хотя бы численно.

Ну и остаются у нас три "броненосных крейсера" - "Нахимов", "Дмитрий Донской", "Владимир Мономах". Два последних имели водоизмещение 6 тыс. тонн и были перевооружены к предстоящему походу на 6 и 5 152-мм орудий соответственно(не считая орудий более мелкого калибра). Вооружение более нового и более крупного "Нахимова" смотрится посолиднее - 4 х 203-мм и 10 х 152-мм орудий, но главный калибр представлен устаревшими пушками с длиной ствола 35 калибров, стрелявшими дымным порохом. Для сравнения слабейшие из японских броненосных крейсеров несли столько же но новейших 40-калиберных 203-мм пушек и 14 х 152-мм. Это не говоря о превосходстве в бронировании, скорости хода и так далее. То есть рассматривать наши броненосные крейсера, в особенности два более старых, как серьезную силу не приходится. Японский "Чин Иен" никто и не рассматривает. Ну а русские корабли, даже и более старые и намного более слабые, чем "Чин Иен" считают скурпулезно.

Подведем итог. Японцы имели 3 новейших и сильнейших в мире броненосца, 1 более старый, но вполне еще современный, 6 новейших броненосных крейсеров по 10 тыс. тонн и 2 по 8 тыс. тонн, не уступавших 10-тысячетонникам в вооружении, а лишь в скорости хода.

Русская эскадра включала 4 новейших броненосца, 1 более старый но еще современный броненосец-крейсер не вполне предназначенный для эскадренного боя, 3 устаревших броненосца, 4 броненосца береговой обороны и 3 устаревших броненосных крейсера.

По легким силам подавляющее превосходство было за японцами. Такова расшифровка численности эскадр на бумаге - 12 японских против 14 русских броненосных кораблей. Судите сами, кто был сильнее в реальности :). Это абстрагируясь от фактического состояния кораблей. Об этом далее.

Ну о скорости говорить особо и нечего. Русская эскадра могла держать ход в 9 узлов, японская в 15. Это почти двойное преимущество. Такое превосходство позволяло японцам делать все, что они хотели. Как угодно охватывать русскую эскадру и расстреливать ее с нужной им дистанции. Единственное, что надо еще добавить, так это отмести возможные заходы про русское кораблестроение. Что оно, мол, было настолько слабым, что выдало на гора корабли, которые в реальных условиях смогли держать лишь 9-узловую скорость. Это обвинение абсурдно.

Перечислим факторы, которые негативно влияли на скорость русских кораблей:

1) Гораздо больший разброс по времени строительства, вкупе с тем фактом, что скорость эскадры определяется по самому медленному кораблю, предопределял неизбежность отставания русской эскадры. Самый старый из японцев - "Фудзи", был построен в 1897 году, и именно он тормозил японскую эскадру до 15 узлов. Самый старый из наших - "Мономах" аж 1883 года.

2) Больший запас угля, воды, припасов вызывал переуглубление кораблей, что повышало их сопротивление движению и следовательно уменьшало скорость.

3) Износ машин в результате длительного перехода. Я упоминал об этом в ходе беседы, позвольте привести точную цитату:

Первый же большой испытательный поход "Дредноута" в начале 1907 года показал, что турбины оправдали все надежды. Месячное плавание, в течение которого было пройдено свыше 7000 миль, прошло без серьезных аварий, если не считать нескольких лопнувших котельных трубок. После вскрытия кожухов турбин по возвращении "Дредноута" в Портсмут их нашли в превосходном состоянии. Если бы корабль оснастили поршневыми машинами, то наверняка потребовалась бы полная переборка механизмов, не говоря уже о том, что поршневые машины вообще вряд ли смогли бы выдержать столь интенсивное плавание. (С.Е.Виноградов, Линейный корабль "Дредноут", с.12)
То есть это не какие то бредни старого адмирала, это мнение специалистов английского адмиралтейства и суровая реальность. Поршневые машины тройного расширения, даже изготовленные в Англии, потребовали бы переборки после 1 месячного 7-тысячемильного плавания. Это в том маловероятном случае, если бы они вообще его выдержали. Русские машины, и не на отдельном корабле, а на эскадре из 14 вымпелов, не получили переборки ни после 7 тысяч миль, ни после 14 тысяч. А после 7 месяцев похода и 20 тысяч миль, это в три раза больше, чем первый поход "Дредноута", машины понесли корабли в бой. Как Вы думаете, как это могло сказаться на скорости и каким образом характеризует русское кораблестроение?

4) Значительная часть 7-месячного плавания прошла в экваториальных водах. Что вызвало неизбежное обрастание днища. Это также существенно снижало скорость русских кораблей. Японские корабли перед сражением прошли докование.

Как видим, ни один из этих факторов не имеет отношения к слабости русского кораблестроения.

Ну и наконец последний и с моей точки зрения главнейший фактор - перегрузка кораблей. Эту беду тоже часто любят сваливать на отсталость отечественного кораблестроения. Люди, которые это делают просто не представляют себе элементарных реалий тогдашнего времени. Вес брони составлял до трети водоизмещения броненосцев. При этом толщина броневого пояса, необходимая, чтобы противостоять самым мощным снарядам была очень велика. Что не позволяло распространить защиту на сколь-нибудь серьезную площадь. При этом колебание водоизмещения и следовательно осадки полностью загруженного и пустого корабля было очень значительным по сравнению с возможной шириной броневого пояса. Фактически это были сопоставимые величины. Вне зависимости от кораблестроительной школы. Чтобы избежать пристрастности, позвольте мне проиллюстрировать сказанное на нейтральном примере. Я упоминал об этом на прошлой беседе, здесь дам точную цитату.

При полных запасах [угля и нефти на "Дредноуте"] полное водоизмещение увеличивалось до 21,845 т, изменяя осадку с 26,5 фт до 31 фт 1,5 д (Уильям Уайт утверждал, что корабль мог погружаться на 31,5 фт). Так как бортовая броня простиралась на высоту только 8 фт 4 д выше ватерлинии, это означало, что при полной осадке 11 д броневой пояс мог возвышаться только на 4 фт или меньше. Выше борт был не бронирован и уязвим для артиллерийского огня, и существовал большой риск попадания воды выше 0,75-д палубы, если корпус получит пробоину, что привело бы к уменьшению плавучести и отстойчивости с возможными губительными результатами, хотя бронированный борт может остаться невредимым.

Это аномальное погружение броневого пояса при полной загрузке было слабым местом на всех последующих линкорах, вооруженных 12-д орудиями и крейсерах, так как во время войны они выходили в море полностью загруженными. Если бой происходил вскоре после выхода из порта, они могли оказаться в очень опасной ситуации... (Оскар Паркс, Линкоры Британской империи, т.6, с.37-38)

То есть даже в наиболее передовой кораблестроительной державе того времени всего лишь полная загрузка топливом вела к "очень опасным" последствиям в случае боя. Русские корабли вступили в бой с куда более серьезной загрузкой, нежели полная проектная. Удивительно ли, что они также оказались вследствие этого в "очень опасной" ситуации?

И еще об "отсталом" кораблестроении. Первые русские дредноуты - "Севастополи" тоже на чем свет стоит ругают за слабый броневой пояс. Ругают у нас. В Англии, сравнив бронирование "Дредноутов" и "Севастополей" родилось мнение, что нет толку делать узкий 279-мм пояс, который почти полностью уходит в воду, прикрытый сверху тонким 203-мм поясом, на который возможно и ляжет вся тяжесть защиты плавучести корабля в реальном бою, а лучше как русские, прикрыть ватерлинию единым широким 225-мм поясом, каковая защита будет куда адекватнее. Как то вот так.

Остается только добавить, что заглубление броневых поясов, имевшее место на русских кораблях, сделало особо действенным огонь именно среднекалиберной артиллерии японских броненосных крейсеров, составлявших большинство в японской эскадре. Которые при нормальных условиях могли бы рассчитывать в борьбе с нашими броненосцами лишь на ограниченный успех.

Надеюсь я достаточно проиллюстрировал те три фактора, комбинация которых с избытком позволяет объяснить катастрофические результаты Цусимского боя не прибегая к нелепым аргументам об отсталости русского кораблестроения, неадекватности командования и недостаточной выучке моряков.

Источник